證物偽造或證言鑑定虛偽，以有確定判決認定者為限

按有罪之判決確定後，原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，固得依刑事訴訟法第420 條第1 項第1 、2 款之規定，為受判決人之利益聲請再審。惟上開規定所謂「原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造；或原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽」者，需以該證物之偽造，或證言、鑑定之虛偽業經確定判決證明其確為偽造或虛偽者，始足當之；茍未經確定判決認定，亦必需係因該刑事訴訟程序依法不能開始或續行，致不能判決確定者為限，始得例外加以審酌。若該項證物、證言或鑑定未經確定判決證明其為偽造或虛偽，依法又無不能開始或續行刑事訴訟程序之原因者，則任意以未經確定判決認定為偽造之證物、或認定為虛偽之證言、鑑定為由提起再審，自與首揭法條規定不符，不能准許(最高法院26年滬抗字第2 號、69年台抗字第176 號判例參照）。

何謂”新證據”

再按，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益得聲請再審，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款定有明文。而所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不需經過調查程序為條件，但必須顯然可以認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備再審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院33年抗字第70號判例、85年臺抗字第30 8號裁定意旨參照）。

一審確定判決，不得以重要證據漏未審酌為由提起再審

末按，不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421 條定有明文。是依前開法條之反面解釋，若被告於受第一審之有罪判決後提起上訴，嗣於第二審法院撤回其上訴而致判決確定者，則其再就該確定之第一審判決聲請再審，即無上開刑事訴訟法第421 條適用之餘地。換言之，縱該第一審確定判決於審理中確就足生影響於判決之重要證據「漏未審酌」，依法亦不得據為聲請再審之理由。

提起421條再審聲請者，須於收受判決後２０日內為之。